流浪動物問題的第二道學問：來源比例＆絕育比例

(摘自2017 相信動物 年度報告)

去年，我們討論了流浪動物問題的第一道學問——浪浪的來源有三種。
針對不同來源的浪犬，應採不同政策對應，多管齊下！
今年，我們將進一步探討問題的關鍵：比例。

​三種浪犬來源及對應解方圖

​棄養走失不是台灣街頭浪浪的主要來源！

第一個關鍵 「來源比例」決定政策！

想要全盤性的解決流浪動物過剩問題，除了掌握「來源及對應政策」，我們必須再進一步了解，街頭浪犬哪一種來源多、哪一種來源少，才知道在什麼地區該提升哪種政策的效能，把有限資源做最妥善的規劃。想找到「在地」做法，必須先分析台灣浪犬的「來源比例」！

當我們問：「流浪動物是怎麼來的？」
「棄養！」總是人們最直接的反應。
但事實真的是這樣嗎？

分析相信動物2016 至2017 兩年在北北基絕育的2705 隻遊蕩母犬，得到的結論是：野犬47.5%、放養犬33.1%、棄養／走失犬12.8%。（後野犬稱「野」、放養犬稱「放」、棄養／走失犬稱「棄」。）

這三大行政區的浪犬來源比例也稍有不同，如：高度都市化的台北市，「野」的比例高達六成，「放」則是佔總數的四分之一，「棄」大概一成；幅遠遼闊的新北市，城鄉差異大，動保觀念較不普及，「放」及「棄」的比例都比台北市高出許多。

再對比「浪犬來源及對應解方圖」我們可知，依台灣現況，有強度的TNvR 及主動出擊的家戶訪查勢在必行。「棄」雖僅佔10-15%，也不能小覷，飼主責任強化也是一門功課。

參考其他國家現況。羅馬尼亞的小鎮奧拉迪亞，當地動保團體FPCC 分析的浪犬來源組成是：放90%，棄及野各5%。於是，FPCC 在鎮上採取「軍事化的」家戶訪查行動，挨家挨戶提供絕育、晶片施打及寵登，成功控制了當地遊蕩犬族群、改善動物的生活。

而像英國、日本，街頭若出現浪犬，棄的機率是100％，因此這類國家的動保運動，重點多放在飼主責任落實。

關於棄養

很多人開始注意流浪動物問題時，最先接觸、選擇付出的場所會是收容所及狗場。曾在這類場域服務的人，可能會覺得收容動物中，棄養及走失的比例比相信動物列舉的高。但，收容所存在的目的之一，本就是提供民眾棄養的管道；又，棄養及走失的動物相對乖，遊蕩在路上也較容易被帶入收容。自然相關場域的員工、志工會感到棄養是造成台灣流浪動物的最主要原因。

當我們要討論流浪動物來源時，以收容動物為分析對象並非適當採樣，應放眼街頭，分析區域『遊蕩動物』組成才能看見問題根源。但收容所的各項統計參數，仍是評估該區流浪動物管理成效的指標。

第二個關鍵 「絕育比例」決定成效！

​此比例相信動物最為重視。

2015 年，成員在「國際犬隻族群管理高峰會」及「亞洲動物研討會」上，得到一個重要訊息：現國際間有在執行大型絕育計畫的團體，都是有共識的認為應追求區域母犬絕育比例達80%，才能有效地控制數量。

像斯里蘭卡的首都可倫坡，在2007 至2012 年花了五年時間把浪犬絕育比例提升到80%，族群成長率從原本
18%，變成-9%。狂犬病案例從一年38 件，降到一年2件。可惜後來因資金及人員調度，計畫停擺。2014 年他們重新調查街頭浪犬族群，發現相較於計劃中止的2012年，總數仍是下降的。

另一案例是保加利亞的首都索菲亞，在2008 至2015 年把整個都市的浪犬絕育比例提升至70%，數量便從2007年的11,124 隻，降到2015 年3,844 隻。

「絕育比例」的概念，顛覆了相信動物規劃絕育計畫的思維。以往，我們被動接受餵養人通報，盡全力完成所
有通報點的母犬絕育，計畫的進度以絕育隻數衡量，時而把「去了多遠」也當作戰果；缺乏放眼完整目標區域、估算比例的概念。試想：若某行政區街頭有一百隻遊蕩母犬，花兩年時間，零星絕育其中二十隻，這行動能有效使浪犬數量下降嗎？剩餘未絕育的八十隻母狗，從容地就再生出二十隻未絕育母狗，將成果完全抵消。反之，若在同行政區，集中半年時間，傾力完成八十隻以上的母犬絕育，短時間內讓未絕育母犬降到二十隻以下，再加上流浪犬面對的種種生存威脅，此區的浪犬數量就有很大機會能持續下降。

如醍醐灌頂，我們發現長期的盲點。於是，協會在成立初期，決定退出當時仍不支持絕育計畫的桃園市，劃定範圍，將「提升北北基絕育比例」當作近程目標。接著的難題是「到底有多少狗在目標行政區內？」所以我們參考文獻，規劃「族群調查／數狗」，利用捉放法原理，概算出絕育計畫前，目標區的遊蕩犬數量及初始絕育比例。絕育行動開跑後，再以地毯式勘點的「家戶訪查」為手段，一步一腳印地滲透地圖各角落，調查野犬、揪出放養犬帶回絕育，穩紮穩打提高地理覆蓋率。最後，在每一行政區接近完成時，不忘計算「絕育比例」確認成果。以上是我們了解第二個關鍵比例後，帶來的莫大改變。